D’ingénieur à dirigeant : le grand écart?

Parce que la vie n’est pas un problème de maths…
Plaidoyer pour l’ingénieur 2.0    

La France a une longue tradition de dirigeants ingénieurs, issus en particulier de Polytechnique, Centrale ou l’Ecole des Mines. Pourtant, et bien qu'ingénieur de formation moi-même, j’ai pu constater dans ma pratique d’accompagnement de dirigeants que cette évolution professionnelle n’allait pas nécessairement de soi et que nombre d’entre eux achoppaient, une fois devenus dirigeants, sur les mêmes difficultés récurrentes.

L’ingénieur devenu manager ou a fortiori dirigeant est en effet confronté à des règles du jeu très différentes de celles auxquelles il a été habitué pendant toutes ses études, voire pendant la première partie de sa vie professionnelle:

1.   C’est à lui qu’il incombe de formuler les questions et les objectifs, les problèmes ne sont plus posés et soumis par autrui – il s’agit de passer de la réaction à l’action ;

2.     Il existe plusieurs façons de formuler chaque enjeu, situation ou problème, toutes interprétatives, incomplètes et partielles ;

3.   L’énoncé de chaque problème est baigné d’incertitude car certaines données sont manquantes, incertaines, évolutives voire ignorées;

4.    Ce problème n’admet pas une solution unique et parfaite mais plusieurs solutions imparfaites, aux conséquences seulement partiellement prévisibles et impliquant toutes une prise de risque ;

5.   Le problème comporte en outre des enjeux irrationnels de type relationnels, psychologiques et émotionnels, et sa résolution nécessite de faire appel aussi à l’intuition ;

6.     Le problème ne peut être résolu seul : la meilleure solution est généralement le résultat d’un travail d’équipe, notion assez étrangère au système scolaire français ;

7.      Il est malgré tout nécessaire de décider et de choisir, la non décision étant souvent la plus mauvaise des décisions ;

8.   Enfin, au-delà de la décision ou de la définition d’une solution, il est nécessaire pour le résoudre de passer à l’acte, d’expérimenter et d’accepter de faire des erreurs, d’explorer différentes manières de mettre en œuvre et d’ajuster au fur et à mesure.

Selon les personnes, c’est tel ou tel des huit points ci-dessus qui sera au cœur d’une angoisse, d’un angle mort ou d’un blocage… ou plus simplement une compétence à acquérir.

Souvent, ceux qui rencontrent les plus grandes difficultés dans cette transition et ce changement de règles du jeu sont ceux-là mêmes qui ont le plus brillamment réussi leurs études!

Une fois ce constat posé, il y a du pain sur la planche pour les Ecoles d’ingénieurs elles-mêmes, et en particulier pour les plus cotées ! Mais il y en a également pour les DRH des entreprises françaises, et ceci d’autant plus que ce qui s’observe sur les individus peut, au-delà d’une certaine masse critique, se révéler une caractéristique de la culture de l’entreprise :

-       Une entreprise dont la culture achoppera sur la règle 1 souffrira en premier lieu d’un déficit de vision, avec ce que cela peut impliquer en termes de manque de cohérence et de performance sur le long terme, ainsi que de manque d’engagement des collaborateurs ;

-        Celle qui sera mal à l’aise avec les règles 2 à 4 risquera de se révéler fort peu adaptée à la gestion de la complexité et des transformations accélérées et permanentes de notre siècle ;

-         L’ignorance de la règle 5 pourra elle notamment entraîner plus de souffrance que de plaisir au travail ainsi qu’un déficit de créativité, celle de la règle 6, des problèmes d’alignement stratégique et d’engagement, celle des règles 7 et 8,  paralysie et entropie…

Les jeunes ingénieurs eux-mêmes semblent plaider pour une réhabilitation de l’intuition dans leur cursus de formation⁽¹⁾. Plus généralement, l’enjeu central est de développer l’intelligence intuitive et la créativité, au-delà de l’intelligence rationnelle, pour mieux appréhender les situations complexes, apprivoiser l’incertitude et la prise de risque ainsi que les enjeux relationnels et « politiques ».

Pour le dire autrement et de manière symbolique, il s’agit de rééquilibrer nos deux hémisphères cérébraux en renforçant le « cerveau droit » pour éviter la toute-puissance du « cerveau gauche ».

A une époque où certaines entreprises disent souhaiter recruter à l’avenir davantage de profils issus des filières « lettres et sciences humaines » pour leur capacité à « sortir du cadre » et à coopérer ⁽²⁾, il est sans doute de l’intérêt même des ingénieurs et des écoles d’ingénieurs de repenser leur bagage culturel et de l’ouvrir à d’autres influences.

                                                                                                              

(1)    http://nouvelingenieur.fr/2011/02/22/pour-une-rehabilitation-de-lintuition-en-grande-ecole-dingenieurs

(2) http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2012/09/25/les-litteraires-se-convertissent-a-l-entreprise_1762190_1473692.html